當我們學完ACCA的所有課程之后，工作，又有怎樣的選擇？
　　在眾多職業群里，財會算是“專”的。在一個公司里，比起人事、行政等后勤性崗位，財務部的工作很多都具有一定的技術含量。那么，為什么財會人在職業選擇時仍然面臨做廣還是做專的問題呢？這是因為財會人員在企業的具體職責受所在企業財務職能的組織結構和崗位分工影響。稍具規模企業的財務部門，常細分出不同的分職能（科室）：會計、資金、預算、稽核、稅務等，即便是會計也可能有不同崗位：總賬、成本、往來等。所謂做廣，是指負責全盤賬務的會計專員或主持全盤財務工作的財務經理人，所謂做專是在大型企業中術業有專攻的財會人才，他們更多致力于在“大財務”部門的組織結構下的某一個分職能。
　　財會人傳統的職業發展路徑是會計、財務主管、財務經理、財務總監（CFO）。但這只是職位頭銜，研究一下這些職位的招聘啟事就會發現，頭銜雖然一樣，但職責很不同，并不是所有財務經理和財務主管都是負責全盤賬務或財務相關的工作的。
　　我的一個同事在一家美國上市公司的總部做財務經理，她的職責主要集中在總賬、合并報表、中美會計準則的調整和會計流程的優化改進方面，而該公司稅務、資金、預算與財務分析、內審等方面的工作則由其他不同的財務經理和總監負責。這樣一來，便形成了兩種職業路徑：一種是做全盤的通用性財務經理人，一種是做某方面的專家型財務經理人。
　　不少財會人偏好做廣，因為只有做過財務所有相關的模塊，才可能實現做一個企業財務總監的最終目標。但我個人認為，做專不是指負責某方面的操作性事務，而是指某方面具備為企業創造價值的專家技術和方法。這樣的話，對于財會人而言，做廣和做專就有著難分伯仲的職業含金量。含金量意味著職業經理人在企業內部被認可的兩個維度：高收入、高地位（或職級）。就像那些大公司的招聘啟事中同樣的財務經理和財務總監職責不同一樣，稅務、資金、財務分析、內控方面的專家也可以做到總監級別。
　　以大型集團企業為例，其財務專家線的成長路線有三條：一是業務決策支持（前臺財務）類財務專家，其工作范圍包括經營戰略和規劃、企業全面預算和年度計劃、管理報告、經營分析、業績評價與改進、與同類企業的標桿對比；二是控制與合規（中臺財務）類財務專家，其工作范圍包括資金風險管理、現金管理、融資管理、內部審計、內控建設、稅務籌劃與咨詢；三是提升效率（后臺財務）類財務專家，其工作范圍包括日常交易記錄（會計核算）流程的持續優化、法定財務報告披露、建立或整合全集團范圍的會計核算體系。
　　從以上分類可見，真正意義的做專需要受雇并依托于管理成熟、崗位職級體系公平的大公司。
　　所以，做專的職業風險更高，這意味著專家人才只能在有限的大公司之間跳槽。一旦失業，他們在市場上不易快速找到合適的職位。
　　當然，高風險也伴隨著高收益，很多跨國集團支付給稅務、資金、財務分析總監的薪水遠高于中小企業負責全盤財務的經理和總監。相對應的，選擇做廣的風險是低，但其收益也可能很低。而且，雖然在市場上選擇職位的余地大，但其薪水高低不齊，在業務簡單的中小企業做全盤財務負責人的薪水遠沒有在大公司做財務負責人的高，畢竟小公司的財務職能沒有大公司那么復雜，同樣是做廣，小公司的復雜程度也無法與大公司相比。
　　所以，從降低職業風險的角度講，財會人員在工作的早期，比如前5年，*4先做廣，即積累更多專業線的操作性職責經驗，然后再根據自己的職業興趣和所在公司的崗位職級體系選擇是做專，還是繼續做廣。比如，去專業線不太復雜的中小企業，再逐步過渡到大企業，歷練成為負責全盤財務職能的財務總監。
　　但無論做專還是做廣，這其中的關鍵問題我們必須明白，即專家技術和專業見解雖依賴于持續長久的經驗積累，但做專并不是指在這一領域做夠多少年，因為專業判斷和洞察力要靠用心。所以，無論是選擇做廣還是做專，最重要的是我們在自己選擇的道路上，要秉持專業至上的態度。