其他回答

• 吖同學
  善意取得是無處分權人出讓標的物。原所有權人不能要求善意第三人返還原物。然而效力未定的民事行為中包括無權處分的行為。怎么區分呢？
  • 孫老師
    我認為無權處分的行為在法律效力上屬于效力待定的法律行為，賦予了權利人以追認全和拒絕權來救濟自己的權利。但是，同時《物權法》基于維護交易穩定與安全規定了善意取得制度，可以看成是對權利人權利的限制，即如果行為既符合無權處分，但同時符合了善意取得的構成要件，受讓人就可以此為抗辯，權利人就不能再行使權利否認無權處分人行為的效力，同時法律也賦予了權利人請求無權處分人賠償損失的權利，以此保護權利人同時維護交易安全與穩定。我是這樣認為的，有不對的地方希望指正~~
• 舊同學
  民法中的善意取得為什么須轉讓人沒有處分權
  • 陳老師
    善意取得的轉讓人所轉讓的物必須是委托物，如租賃、保管等基于合法原因，遺失物不適用于善意取得，因為是委托物，所以轉讓人沒有處分權，如果他有處分權就不存在善意取得了，并且對方是善意無過失的，即對于對方沒有處分權是不知情的，就適用于善意取得~~
• 白同學
  無權處分的效力待定與無權處分 的善意取得
  • V老師
    所有權一定是要保護的，不管是誰有什么的所有權。
    這里的問題不是誰的所有權應該得到保護，而是誰取得了所有權。
    《合同法》上的無權處分的“效力待定”指的是債權合同的效力待定，但是，如果標的物交付（轉移占有）或者登記了，那么，只要受讓人是善意無過失的，那么受讓人就取得了標的物的所有權，這是毫無疑問的。
    這里面，標的物的真正權利人（可能是所有權，也可能是他物權）只能依照侵權來要求無權處分人承擔相應的責任，通常是損害賠償，但不能追及致物的所在要求返還，因為善意第三人已經合法和終局地取得了對該物的所有權，原權利人已經喪失了對物的權利，因而不能通過物上請求權來保護自己的權益。