重大缺陷？出現(xiàn)偏差？*ST弘高就內(nèi)控問(wèn)題與審計(jì)機(jī)構(gòu)各執(zhí)一詞
由于年報(bào)被“非標(biāo)”導(dǎo)致被“*ST”的*ST弘高（002504，SZ），如今在給深交所的回函中還出現(xiàn)了和審計(jì)機(jī)構(gòu)說(shuō)法“打架”的情況。
5月31日，*ST弘高就深交所相關(guān)問(wèn)題作出回復(fù)。而在回函中，*ST弘高和其審計(jì)機(jī)構(gòu)上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）就內(nèi)控相關(guān)問(wèn)題說(shuō)法明顯不一致。上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所稱(chēng)*ST弘高內(nèi)控出現(xiàn)“重大缺陷”，而*ST弘高則稱(chēng)企業(yè)內(nèi)部控制制度“不存在重大缺陷”，“只是在2016年執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了偏差。”
一位不愿具名的注冊(cè)會(huì)計(jì)師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，上市公司有解釋自身業(yè)務(wù)發(fā)展的權(quán)利，該情況在業(yè)內(nèi)并不鮮見(jiàn)，而審計(jì)機(jī)構(gòu)一般持保留意見(jiàn)。
回函中雙方說(shuō)法“打架”
在回函中，上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所稱(chēng)，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)施滿(mǎn)意審計(jì)程序的原因主要系財(cái)務(wù)總監(jiān)遲遲未任命，關(guān)鍵崗位財(cái)務(wù)人員變動(dòng)較多，財(cái)務(wù)核算出現(xiàn)混亂，并且未能及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地提供相關(guān)資料等方面所致，*ST弘高內(nèi)控出現(xiàn)重大缺陷。
而*ST弘高則稱(chēng)“公司有完備的內(nèi)控制度和流程，企業(yè)內(nèi)部控制制度完整不存在重大缺陷，只是在2016年執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了偏差。”
不過(guò)，在4月28日發(fā)布的2016年度內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中，*ST弘高卻表示，“經(jīng)檢查確認(rèn)，公司內(nèi)部控制已按照既定制度設(shè)立，但內(nèi)控制度沒(méi)有有效運(yùn)行，公司的內(nèi)部控制制度存在重大缺陷”，并稱(chēng)“內(nèi)部控制體系建設(shè)有待深化，部分業(yè)務(wù)控制流程有待梳理、優(yōu)化；內(nèi)控制度的執(zhí)行需強(qiáng)化等”。
對(duì)于上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所“打假”的情況，一位不愿具名的注冊(cè)會(huì)計(jì)師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)機(jī)構(gòu)，會(huì)根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)及財(cái)務(wù)計(jì)算的具體要求，結(jié)合上市公司的具體情況和發(fā)展?fàn)顩r，判定上市公司內(nèi)部控制是否出現(xiàn)重大缺陷。
此外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還注意到，上會(huì)會(huì)計(jì)事務(wù)所在回函中表示，在審計(jì)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)*ST弘高孫公司北京弘高建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“弘高工程”）存在資料不全、完工進(jìn)度確認(rèn)單與賬面記錄有差異等情況，一直在與*ST弘高溝通核對(duì)，但截至審計(jì)報(bào)告出具日，弘高工程仍未能提供與賬簿記錄核對(duì)相符的業(yè)務(wù)資料，故無(wú)法實(shí)施包括函證等在內(nèi)的必要審計(jì)程序。
長(zhǎng)期股權(quán)投資現(xiàn)減值跡象？
此外，上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所還在回函中提到，年報(bào)被“非標(biāo)”涉及長(zhǎng)期股權(quán)投資減值事項(xiàng)。
上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所稱(chēng)，*ST弘高財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，2016年度歸屬于母公司的凈利潤(rùn)為2.39億元，與其2016年年度業(yè)績(jī)快報(bào)的歸屬于母公司的凈利潤(rùn)4.15億元相比減少42%，主要系子公司北京弘高建筑裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“弘高設(shè)計(jì)”）凈利潤(rùn)出現(xiàn)大幅下滑。而據(jù)*ST弘高2014年10月“關(guān)于重大資產(chǎn)重組相關(guān)方出具承諾事項(xiàng)的公告”顯示，*ST弘高控股股東承諾弘高設(shè)計(jì)2016年度實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)(以合并報(bào)表中扣除非經(jīng)常性損益后的歸屬于母公司凈利潤(rùn)為準(zhǔn)）不低于3.92億元，而弘高設(shè)計(jì)2016年度凈利潤(rùn)為2.57億元，比承諾業(yè)績(jī)減少34.44%。
對(duì)此，上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所表示，因此*ST弘高母公司報(bào)表長(zhǎng)期股權(quán)投資存在減值跡象。并稱(chēng)截至審計(jì)報(bào)告出具日，*ST弘高未能對(duì)其母公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的長(zhǎng)期股權(quán)投資（賬面余額28.2億元）進(jìn)行減值測(cè)試，因而無(wú)法對(duì)*ST弘高2016年度財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。
在此次*ST弘高的回函中，則未提及弘高設(shè)計(jì)的凈利下滑，但就2016年度報(bào)告披露的凈利潤(rùn)較前期業(yè)務(wù)預(yù)告、業(yè)績(jī)快報(bào)差異較大的原因解釋稱(chēng)：在編制業(yè)績(jī)快報(bào)工作中，因部分財(cái)務(wù)人員對(duì)工程項(xiàng)目缺乏了解，導(dǎo)致會(huì)計(jì)記錄出現(xiàn)錯(cuò)誤，影響應(yīng)收賬款賬齡確認(rèn)，導(dǎo)致少提漏提壞賬準(zhǔn)備，相關(guān)壞賬準(zhǔn)備變化幅度較大。
提到項(xiàng)目減值測(cè)試方面問(wèn)題，上述注冊(cè)會(huì)計(jì)師表示，不論審計(jì)機(jī)構(gòu)是否能出具表示意見(jiàn)，審計(jì)機(jī)構(gòu)和上市公司雙方的交涉存在問(wèn)題與否，上市公司都應(yīng)該對(duì)出現(xiàn)減值跡象的長(zhǎng)期股權(quán)投資進(jìn)行減值測(cè)試。
5月31日下午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多次聯(lián)系*ST弘高和上會(huì)會(huì)計(jì)事務(wù)所，嘗試詢(xún)問(wèn)是否找到新的財(cái)務(wù)總監(jiān)、何時(shí)進(jìn)行相關(guān)項(xiàng)目的減值測(cè)試、雙方為何在回函中出現(xiàn)說(shuō)法不一致情況的原因，但截至發(fā)稿前，對(duì)方電話(huà)未能接通。
本文來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞